VOORSTELLEN

Veel mensen met buitenlandse afkomst, dat is een kracht, een troef. Het is maar goed dat we niet allemaal hetzelfde zijn, want er zijn zoveel verschillende rollen te spelen in een samenleving.

We hebben tal van knelpuntberoepen (in de zorg, de bouw, de horeca, techniekers ... ) waar we onvoldoende Belgische werknemers voor vinden. En we houden toch van de verschillende voedingsculturen? eens Libanees gaan eten, Marokkaans, Turks, eens Ethiopisch ... eens een durum ...

Herinneren wij ons trouwens met ons collectieve geheugen niet hoe vriendelijk en open kolonisatoren en ontdekkingsreizigers vaak ontvangen werden bij veel van de volkeren waarvan er nu afstammelingen aan onze deuren kloppen?

Laten we ons openstellen. Laten we diversiteit die migranten meebrengen omarmen, zien als een kracht, een cadeau. Heus niet alle migranten zijn profiteurs.

Die "geïllegaliseerde migranten", die WILLEN WERKEN. Die doen hier over het algemeen niets mis. Die verlaten hun land niet voor hun plezier, wel omdat er iets mis is in hun land.

Ze hebben niets misgedaan en zitten in de gevangenis. Ze willen werken en mogen niet. De staat betaalt om hen op te sluiten. Verloren maanden / jaren voor deze mensen. Nog erger dan de gevangenis. Dit weegt op de moraal en dit kost aan de maatschappij.

Wie kan die gesloten centra verdedigen? Met welk narratief kun je hiermee akkoord gaan? Wie kan dit rechtvaardigen? Gevangenissen zonder rechten en wetten.

En dan nog? Zijn migranten crimineel? Mensen die zich vervelen - ze mogen en kunnen niets doen, we laten hen niets doen -, doen misschien soms zaken die niet gehoord zijn? Misschien maken wij hen zo, misschien hebben wij hen zo gemaakt, door hen buiten te sluiten uit ons systeem? Ze kunnen geen huis huren en ze mogen niet legaal werken. Ze kunnen vaak niet terug naar hun land van oorsprong wegens vervolging, oorlog, geen voedsel, geen toekomst, politieke instabiliteit ... Hoe zou je zelf zjn?

België moet voldoen aan haar verplichtingen. Ze zijn al getraumatiseerd. En wij als Europeanen dragen een grote verantwoordelijkheid ten opzichte van veel mensen vanuit het Afrikaanse continent. Wij samen met andere Europese grootmachten uit den tijd hebben volkeren en systemen totaal ontwricht en gedestabiliseerd.

Een artikel uit VRT-nws (14/7/2025) stelt over Brussel: "Aan Franstalige kant kregen de PS en Ecolo klappen en gingen de MR en Les Engagés erop vooruit. Beide partijen waren samen echter niet groot genoeg en moesten noodgedwongen de PS erbij halen. Aan Nederlandstalige kant scoorde de nieuwe partij Team Fouad Ahidar erg goed, waardoor de andere partijen met elkaar zijn gaan praten" (zie de verkiezingsresultaten ook bij Achtergrond > Brussel > Verkiezingen 2024).

Waarom betrekt men aan Nederlandstalige kant niet gewoon Team Fouad Ahidar? Dat is toch werkelijk het eerlijkst ten opzichte van de kiezer? Wie denken gevestigde partijen dat ze zijn, wie pretenderen ze te zijn? "Slimmer", "verstandiger", "beter wetende" dan de kiezer?

Geen cordons sanitaire, zo juist / correct mogelijk aan de slag gaan met verkiezingsuitslagen ... De grootste partijen vormen samen de regering, zo simpel als dat? En alle partijen die opkomen, moeten ook hun verantwoordelijkheid nemen. Geen politieke spelletjes, maar beleid maken.

Als regeringsvorming te lang duurt, als ze er niet uitkomen, dan maken de grootste partijen samen een regeringsakkoord en vervolgens de regering. Dit inrichten als verplichting. Waar politieke wil is, is alles mogelijk.

Voor Nederlandstalig Brussel zou dat na de verkiezingen van juni 2024 betekenen: Groen, Team Fouad Ahidar en N-VA. Voor Franstalig Brussel zou dat betekenen: MR, PS, PTB. Ze hebben meer dan genoeg tijd gehad.

Een Europees leger in plaats van ieder op zich? Of zelfs een globaal leger? Zowat blauwhelmen achtig? Kan dat?

Hoe zou het zijn als Rusland ook wordt opgenomen in de NAVO?

We zien weinig meerwaarde in de provinciebesturen en willen geen politici om politici te hebben. Laten we het provinciaal niveau afschaffen. Gemeentelijk, gewestelijk, federaal: 3 niveaus in plaats van 4? Betaald worden met belastinggeld als je niet per se bijdraagt, dat moet misschien niet, toch?

Voor federale en gewestelijke verkiezingen willen we geen kieskringen, zodat Limburgers ook op West-Vlamingen kunnen stemmen en Oost-Vlamingen op Antwerpenaren ...

Wat betreft Brussel, zegt Frederik Lamote van 'Respect Brussels' in De Morgen (9/6/2025): "De politiek verdeelt ons. Brusselaars, Nederlandstalig én Franstalig, moeten op dezelfde kieslijsten staan. Nu begint de splitsing al op het scherm in het stemhokje. Brussel is geen stad die zich laat opsluiten in een communautair keurslijf uit de vorige eeuw."

Wij gaan akkoord. Laten we inderdaad naar gezamenlijke kieslijsten gaan, zodat Nederlandstaligen ook op Franstalige partijen kunnen stemmen en omgekeerd.

Laten we iemand minister maken van iets waar die echt ervaring in heeft, waar die een gevoelsband mee heeft, waar die werkelijk iets van kent.

Meer groen in de stad, ontharding, meer stadstuinen, meer openbare ruimte. En nog meer mooie plekken creëren. Er zijn riviertjes bij industrieparken en zo, toch? Laten we Brussel verder opwaarderen door in te zetten op groene ruimte.

Kunnen we niet vragen aan de koning om zijn tuin wat vaker open te stellen?

Alle straten waar geen twee dikke auto's en twee fietsers naast elkaar kunnen passeren, worden ofwel 1-richtingsstraten ofwel fietsersstraten. Wij zouden voorstellen dat er geen auto's meer rijden in smalle straten zoals de Brabantstraat en/of de Aarschotstraat (tenzij uitzonderlijk).

Of wat in die twee straten ook al veel plaats zou creëren, zou het wegdoen zijn van de geparkeerde auto's langs de straat.

We willen fietsers ruimte geven, zorgen dat fietsen wordt aangemoedigd, en dat fietsers niet in autofiles moeten staan.

Men kan een uitzondering vragen om met de auto te passeren en/of een auto te parkeren, maar dit mag geen gewoonte meer zijn. Dat is niet meer van deze tijd.

Ik zit vaak op de fiets en denk: "Waren jullie maar allemaal met de fiets gekomen", als ik in zo'n auto-opstropping vast zit met de fiets. "Als jullie allemaal met de fiets waren gekomen, dan zou er zó veel plaats zijn op de weg."

Laten we met z'n allen veel meer fietsen in plaats van met de auto te gaan, om plaats te geven op de weg. Er kunnen zoveel fietsers op de plek van 1 auto, en zeker op de plek van 3 auto's. Er zou zó veel plaats zijn op de weg, als meer mensen zouden fietsen.

Laten we fietsers aanmoedigen en auto's mobiliseren om de fiets te pakken. Auto ontmoedigen, demotiveren; fiets promoten; auto's laten wijken voor de fiets.

Hoera, fietsers, Hoera! Danku aan de fietsers om de files te verkleinen en (meestal) zo weinig plaats te nemen op de weg.

Regelmatig wandel ik lang rond met afval in mijn hand zonder een vuilbak tegen te komen. Ik kan er enigszins inkomen dat mensen dan zaken op de grond smijten. Laten we meer vuilbakken plaatsen in de Brusselse straten (zeker wat die buiten het centrum betreft).

Water drinken is belangrijk. En door voldoende drinkwaterkraantjes / -fonteintjes te installeren, hoeven mensen geen (plastieken) flesje water te kopen. We hopen zo mensen aan te moedigen tot herbruikbare drinkbussen en plastiek te vermijden.

Brussel heeft een overheidsschuld van zo'n 13 miljard euro. Door de recente verlaging van de rating, stijgen de rentes en zullen de rentelasten nog moeilijker te dragen zijn (een BRUZZ-artikel over de ratingverlaging). Wat als we nu eens een crowdfunding doen om van de Brusselse schuld af te geraken, of alvast om die te verlichten, op voorwaarde dat we het vanaf nu beter doen? Dat zou toch echt helpen? Ik wil alvast wel een stukje meedoen. Kan dat zo moeilijk zijn? Als iedereen handelt voor het groter geheel, dan moet dat toch lukken? Handelen in functie van het groter geheel in plaats van in eigenbelang.

"Dat belastingen niet als "last" gezien worden, maar als sponsoring voor positieve staatsprojecten." (Vero)

Een meerwaardebelasting? Mag zeker straffer en rechtlijniger. En een belasting op vermogen.

Minder belastingen op werknemers, meer op vermogen. Is het niet zo dat de meerderheid van de bevolking zou stemmen voor een vermogensbelasting, maar dat politiekers het vaak breder hebben dan de gemiddelde mens en daar niet voor stemmen? Als politiek door 'de gewone mens' gebeurt - (moderne) "democratie"? - dan zou alles toch helemaal anders zijn?

Belasting op vermogen en niet op loon, daarvoor is een vermogenskadaster nodig. Een vaak aangehaald(?) tegenargument is dat we zo de rijken wegjagen uit België en dat zo onze "algemene welvaart" zal dalen. Is dat werkelijk zo? Is onze "gemiddelde welvaart" belangrijker dan onze "algemene welvaart"? Waarom belasting op loon en niet op vermogen?, dat is toch vooral omdat politici veel vermogen (rijkdom) hebben, of niet?

We willen hard optreden tegen mensen die uitkeringen misbruiken. Middelen moeten gebruikt worden waarvoor ze bedoeld zijn. Ben je niet ziek, wel dan krijg je geen ziekteuitkering. Mis je iets in het systeem, dan doe je een voorstel om het systeem te verbeteren.

Als we willen dat belastingen gezien worden als steun voor de staat, moeten we ook zorgen dat belastingsgeld goed besteed wordt. We streven naar een volledig transparant systeem waar per persoon eventuele uitkeringen te zien zijn, met een dossier en een verhaal, waarom die die uitkering krijgt; welke uitkering, hoeveel, voor hoelang (van wanneer tot wanneer). Zijn die onterecht, dan mag iedereen dat melden en wordt er een onderzoekje gestart.

Ben je ziek en wil je toch iets doen? Wel, dan verlies je voortaan niet zomaar je uitkering. We willen aanmoedigen om je in te zetten, om je 'nuttig te maken'. Nu worden mensen precies soms verplicht om niets te doen als ze een uitkering hebben, dat moet eruit. Iedereen moet aangemoedigd worden om bij te dragen, om te doen wat die kan en wat die voelt dat goed is. Heelder dagen 'nutteloos' thuis zitten en tv kijken, dat is voor niemand goed op de lange termijn.

We willen voorstellen dat pensioenen afhangen van: bezit je een huis of moet je maandelijks huur betalen? wat zijn je andere inkomsten nog? krijg je telkens dividenden van je ooit gekochte aandelen? heb je huurinkomsten van andere huizen? ...

De overheid moet niet betalen voor zaken die mensen niet nodig hebben, de overheid moet niet ondersteunen in zaken die ze al hebben. We willen vergoeden naar noden. Wie het niet nodig heeft, moet het niet krijgen.

Ieder moet daarin eerlijk zijn in / ten opzichte van / tegenover zichzelf en de maatschappij. Het zijn vaak de rijkste mensen / families die het best weten welke subsidies / tegemoetkomingen ze kunnen krijgen. Ieder moet daarin zijn VERANTWOORDELIJKHEID dragen. Zo hopen we dat we stilaan af kunnen van "de helft van je loon" gaat naar de belastingen. Dat lijkt overdreven. Algemeen willen we dat belastingen niet als 'last' gezien moeten worden, maar als steun voor een aangename staat.

Vergrijzing, dat het aandeel ouderen in de bevolking stijgt, is in onze westerse samenlevingen een feit. Onze levensverwachting stijgt, de pensioenleeftijd verhogen is dan ook logisch, al zijn er bepaalde beroepen die zich daar minder toe lenen dan andere. Mensen die sterk lichamelijke beroepen gedaan hebben (zware arbeiders ...), kunnen vroeger op pensioen. Verder zijn we voor het verhogen van de pensioenleeftijd. We moedigen mensen aan om ook tijdens hun werkjaren te profiteren van het leven, te leven, en niet te wachten op hun pensioen.

Wat als ik gewoon niet wil bijdragen aan het systeem van "bezit en wie niet bezit betaalt"? Ik wil niet bezitten. Uiteindelijk heeft iedereen toch recht op grond en op leven? Waarom hebben rijken recht op meer dan anderen?

De woeker huurprijzen. Wij huurders betalen zóveel meer dan de kosten van het huis. Gewoon omdat anderen minstens evenveel vragen, dat "dit nu eenmaal de huurprijzen zijn in Brussel". De huur in Brussel is niet zodanig hoog doordat de kosten zo hoog zijn, toch? Gewoon omdat de vraag het aanbod overstijgt en verhuurders dus zeer hoge huurprijzen kunnen vragen, en er "altijd wel iemand zot genoeg is om die prijs te betalen". Maar wat als die verhuurders zich nu eens sociaal zouden opstellen en hun prijs meer zouden baseren op kosten (ook te verwachten toekomstige kosten) en niet zozeer op de prijs die hun naasten vragen?

Of wat als we nu eens huur aan het huis betalen, als een soort van verzekering, een bescherming voor de toekomst. Als er iets mis gaat, is er een potje. Dit zou er misschien ook voor zorgen dat mensen zich verantwoordelijker voelen en gedragen in / met / ten opzichte van het huis. Hoe zou het zijn als we aan het huis zouden betalen in plaats van aan de eigenaar? Een huis heeft kosten inderdaad en dat daar stap voor stap een potje voor wordt opgebouwd, dat is een goed idee. Maar waarom moet iemand steeds blijven verdienen aan een huis? Waarom is speculatie een ding? Als de kosten voor het huis zijn terugverdiend, dan is het misschien oke? Vanaf dan kan de huur naar het huis gaan, als potje, als verzekering, in plaats van naar de eigenaar te gaan.

Je koopt een huis om in te wonen hoop ik?

Brussel is volgebouwd, het weinige groen dat er is moeten we behouden. Wat als we nu eens creatiever nadenken over huisvesting en woonoplossingen? Kunnen we niet multifunctioneler omgaan met onze gebouwen? Veel gebouwen worden overdag gebruikt en 's nachts (en in weekends) niet. Zijn er geen mogelijkheden om gebouwen maximaal in te zetten, ook 's nachts?

Ik begrijp dat dit zeer veel vertrouwen vergt, dat dit niet eenvoudig is, maar multifunctioneel gebouwen openzetten, zoals ze ook in dit filmpje zeggen (onderaan de pagina, minuut 2:35), is de toekomst.

Brussel is (deels) een werk-stad. Veel mensen pendelen naar Brussel om te komen werken. Volgens een studie uit 2020 door het Brussels Instituut voor Statistiek en Analyse (zie ook dit BRUZZ-artikel) kwamen er dagelijks meer dan 350 duizend pendelaars naar Brussel (en 74 duizend Brusselaars pendelden naar elders). Tegelijk waren er volgens de daklozentelling van 2024 zo'n 10 duizend mensen in Brussel thuisloos. Wat als we al die werk-gebouwen nu eens maximaal zouden inzetten? Wanneer de werkmensen naar huis zijn, kunnen anderen er misschien slapen? Waarom moeten die gebouwen gereserveerd blijven?

En ook naast die werk-gebouwen zijn er tal van huizen en gebouwen die een groot deel van de tijd leeg staan. Waarom kunnen we onze gebouwen niet beter benutten? Vakantiehuizen, tweede verblijven, jeugdwerklokalen, kerken ... Laten we eerlijker zijn in wat we bezitten en waar mensen terecht kunnen. Laten we onze gebouwen meer openstellen en meer ten volle inzetten.

Er is meer dan genoeg in deze wereld. van alles.

Veel huizen en gebouwen worden slechts deeltijds gebruikt, terwijl er anderen wel noden hebben. We hebben geen opvangplekken? Hoe durven we? Hoe kunnen we? Onze voorouders hebben vele gebieden totaal gedestabiliseerd, we hebben hele generaties totaal uitgebuit. Veel van onze “schone gebouwen” en veel van onze welvaart zijn dankzij bloed, zweet en tranen van voorouders van de mensen die vandaag aan onze deur aankloppen. Hoe arrogant, pretentieus en hypocriet kunnen we zijn?

Schrik voor stank? Snap ik. Maar als we willen dat deze mensen bijdragen aan de maatschappij, is het sowieso niet slecht om hen ook menswaardig te laten leven en te zorgen dat ze hun hygiëne kunnen verzorgen. Er zijn genoeg douches, denk ook aan hostels en zo bijvoorbeeld, en genoeg wasmachines.

Ook wantrouwen, dat ze iets zouden stelen? Vandalisme? Snap ik ook. Misschien kunnen camera's helpen eventueel? En vooral het gevoel dat we samen een maatschappij bouwen, dat we allemaal deel zijn van dit geheel, dat 'vandalen' het kunnen verkloten/verknoeien voor anderen.

Laten we innovatiever nadenken over huisvesting, laten we onze gebouwen maximaal inzetten en laten we het groen in de stad behouden (of misschien zelfs uitbreiden?).

"Als iedereen nu eens zou doen wat die graag doet, zouden we dan niet tot een TOP wereld komen?"

Misschien moeten mensen niet gewoon 'werk invullen', maar kunnen ze zich ontplooien? Laten we mensen ruimte geven om zich te ontplooien. Dat ieder zelf de noden in de samenleving kan vinden en identificeren en zijn rol daarin kan vinden en spelen.

We willen dat iedereen zijn werk GRAAG doet.

En laten we ook LEVEN tijdens onze werkjaren. Laten we het 'leven' niet enkel voorbehouden aan onze jaren van pensioen.

Hoe meer je de trein neemt (of beter gezegd: hoe vaker je een ticket koopt), hoe minder je (gemiddeld) zal betalen per ticket. De NMBS-app houdt bij welke trajecten je neemt en hoeveel je daarvoor betaalt. En dan is er een soort van “10de ticket gratis” of zo.

Laten we treinen inzetten to the fullest. Geen overvolle treinen en wel altijd gevulde treinen.

Beter meer mensen in de trein die elk een ticket kopen dan een paar mensen in de trein die veel betalen.

We willen volop inzetten op goed, toegankelijk, betrouwbaar en vlot openbaar vervoer waarmee je overal eenvoudig en aangenaam kan geraken.

We willen betaalbaar openbaar vervoer, zowel voor gebruikers als voor de overheid.

We willen auto's weren uit de stad. Auto's horen niet meer thuis in de stad, de stad is aan de voetgangers en de fietsers.

Auto's nemen zóveel plaats. Heel vaak sta ik als fietser in de autofile met de frustratie: "als jullie nu eens allemaal met de fiets waren gekomen, dan was er helemaal geen file en konden we allemaal veel vlotter passeren". Laten we toekomstgericht(er) denken.

Ik begrijp dat dat bij veel mensen totaal niet populair is. Maar laten we denken aan de wereld waar we van dromen, de wereld die we wensen voor onze kinderen. Meer dan gewoon onze gemakzucht van vandaag.

Fietsers dragen voornamelijk verantwoordelijkheid voor zichzelf. Als zij iets fout doen, zijn zij daar vaak de grootste dupe van. Auto's zijn een veel groter gevaar voor anderen ook. Boetes voor fietsers moeten dus niet even hoog zijn als boetes voor autochauffeurs. Auto's zijn een heel ander verhaal dan fietsers, die mogen niet over dezelfde kam geschoren worden.

Fietsers zien en horen, in tegenstelling tot autochauffeurs, normaal gezien alles. Wij stellen daarom ook voor dat fietsers niet zomaar beboet worden als ze door het rood rijden. Als ze iets veroorzaken, dan kan dat wel natuurlijk. Maar algemeen is het voor fietsers veel gevaarlijker om standaard door te rijden als het groen is dan om soms door het rood te rijden, als ze goed gekeken hebben.

We willen ervoor zorgen dat er voldoende fietsenstallingen zijn in de stad. Fietsrekken in plaats van autoparkeerplaatsen, je krijgt verschillende fietsen kwijt op een plaats voor 1 auto.

Laten we ouderenzorg volledig herdenken. We willen afstappen van alle oudjes zomaar allemaal tezamen te steken in zaken die op kinderopvangen / crèches lijken. Mensen die een leven vol ervaringen hebben opgebouwd, kennis en wijsheid, die behandelen zoals kleuters / peuters, is dat hoe het moet?

Laten we het anders aanpakken. Huiselijker, kleinschaliger, diverser, menselijker. Laten we schilderen, zingen, creëren, respecteren, en laten we mensen vooral zoveel en zo lang mogelijk geïntegreerd houden in de maatschappij.

Laten we mensen ook gezonder oud laten worden, en levens niet onnodig rekken. De zorgkosten van de laatste jaren van een mensenleven nemen vaak zo'n 90(?)% van de totale zorgkosten van een mensenleven in beslag, ons zorgbudget als we dat zo zouden mogen noemen. De laatste jaren van een mensenleven kosten de maatschappij dus bijzonder veel en vaak is de levenskwaliteit op die momenten niet meer fantastisch. Laten we die niet meer rekken dan nodig.

We moeten mensen niet onnodig, kunstmatig, koste wat het kost, in leven willen houden. Menswaardig leven, dat is wat we beogen, van de wieg tot in het graf.

De vergrijzing is een uitdaging waar we rekening mee moeten houden.

Zoals er vroeger legerdienst was, stellen we voor om zorgdienst in te richten. Iedereen in de samenleving moet minstens 1 jaar zorgdienst doen. In bejaardentehuizen, ziekenhuizen, crèches, scholen ... Het vertrouwen te weten dat we onze naasten kunnen verzorgen als daar nood aan is, zal ons helpen. Het is voor iedereen om te weten hoe men anderen moet verzorgen.

We willen het in de wet gemakkelijk maken om te delen, om samen te leven, om open te stellen ... Grote huizen die een kamer kunnen beschikbaar stellen voor iemand anders, familiehuizen waar de kinderen uit huis zijn ... Alle goedbedoelde maar onnodige basiscriteria (minimumoppervlakte voor de kamer, dat er minstens een lavabo in de kamer moet zijn ...) willen we daaromtrent schrappen.

Ook bibliotheken en varianten willen we volop aanmoedigen en ondersteunen. Bibliotheken gelden vaak als toegankelijke ontmoetings-, inspiratie-, en verbindingsplekken die inzetten op gedeeld gebruik van ruimte, spullen en kennis. Vaak met zeer goedkope (of gratis) dienstverlening aan burgers. Lenen en delen in plaats van ieder zijn eigen privébezit.

Het wegvallen van de autoriteit en het morele gezag van de katholieke kerk in onze samenleving heeft een machtsvacuüm gecreëerd. Daarin heeft de neoliberale economie en oppervlakkige samenleving zich ondertussen netjes genesteld. Met alle gevolgen van dien.

Een morele autoriteit en gezag die de dieperliggende levensvragen weet te duiden, lijkt ons relevant in de multi-religieuze en -culturele samenleving die we vandaag zijn. Iemand die de normen en waarden in de samenleving bewaakt, die weer diepgang brengt in onze samenleving en die erop toeziet dat normen, waarden en mensenrechten terug het fundament worden van de samenleving. Dat zou de opdracht zijn van de voorgestelde staatssecretaris voor religie/zingeving/spiritualiteit.

De bedoeling is dat deze persoon (of groep van personen) de Wijsheden van de verschillende godsdiensten en levensbeschouwingen kent, implementeert en propagandeert in onze samenleving.

Een 10-puntenplan "voor een transitie naar een vredevolle en inclusieve samenleving", zou er als volgt kunnen uitzien (om in de richting te werken, niet om van vandaag op morgen zomaar uit te voeren. Laat commentaren en vragen zeker weten):

1. Leg de invloed van de perverse Amerikaanse cultuur aan banden;
2. Stop met het promoten van perverse rolmodellen via reclame en (sociale) media;
3. Promoot daarentegen rolmodellen die naastenliefde en bescheidenheid uitstralen;
4. Duid een staatssecretaris voor religie / zingeving / spiritualiteit aan die de normen en waarden in de samenleving hooghoudt;
5. Scherm de markt af voor producten en diensten die de samenleving verdelen en mensen aanzetten tot zondig gedrag via het promoten / uitbuiten van begeertes;
6. Ban reclame voor goederen en diensten in de publieke ruimte;
7. Investeer in vrede in plaats van in wapens en oorlogsretoriek/-logica;
8. Leg kledingrichtlijnen op in publieke ruimtes zodat geen egoïsme, individualisme of losbandig gedraag wordt gepromoot die de samenleving verder verdeelt en mensen tegen elkaar opzet;
9. Voer terug momenten van stilte en rust in in het weekschema en de werkdagen om ook de psychische gezondheid en de gezondheid van de ziel te promoten;
10. Kies / vorm leiderschap dat deze waarden uitdraagt en uitstraalt.

Bedelen is geen ding. Iedereen kan iets bijdragen aan de maatschappij, ook als je maar één been hebt, half blind bent, rugpijn hebt, ziek bent, de taal niet volledig beheerst, of "illegaal" bent. Er zijn zoveel "rollen" "in te vullen". Op cultureel, sociaal, educatief, hygiënisch, productief, voedings-, ... vlak, er is zoveel te doen. Iedereen kan wel iets bijdragen.

We moeten het mogelijk maken dat ook "illegalen" kunnen werken. Waarom laten we mensen niet bijdragen aan onze maatschappij? Hoe kan het trouwens dat je "illegaal" bent gewoon omdat je niet op de juiste plek geboren bent? Uiteindelijk is niemand illegaal, toch?

Laten we mensen aanmoedigen om te werken, om zich nuttig te maken, om iets te doen. Dat moet zeker niet voltijds, absoluut niet, maar laten we af van die "zwaarte" van in de zetel zitten, tv kijken ... heelder dagen. Daar wordt een mens, en de wereld, werkelijk niet beter van.

Het kan zijn dat je eens geld vraagt voor iets, maar bedelen mag niet je dagtaak zijn.

Iedereen moet iets doen (ook gepensioneerden). Iets klein of iets groot. 1 uur per dag, 3 dagen in de week ... Je moet kunnen zeggen / aangeven wat je doet. Kan vrijwillig zijn, kan tegen betaling zijn, maakt op zich niet uit. Je moet kunnen zeggen wat je doet, minstens 1 uur per dag. Tenzij je echt heel oud of hulpeloos of ziek bent, moet iedereen iets kunnen doen, al is het maar je huis kuisen of koken of de hond uitlaten of een hulpeloos(?) mens bezoeken of iets herstellen wat kapot was ...

We willen hard inzetten op zwemmen in het openbaar en het zuiveren van onze oppervlaktewateren. Met de warme zomers die we kunnen verwachten gaan we daar heel dankbaar voor zijn.

We willen grote boetes voor glas op straat, zodat onder andere fietsbanden gespaard worden. Zeker voor glas kapot op straat, maar ook gewoon algemeen: geen glas op straat.

De kerstvakantie standaard laten beginnen op 24 december en laten duren tot en met 6 januari, zodat wie wil die tijd kan gebruiken als bezinningsperiode, het al dan niet "heilige nachten" noemend. Dit betekent dat de kerstvakantie niet standaard zou beginnen op een maandag.

We willen monoculturen verbieden. Dan zullen we inderdaad meer moeten betalen voor ons eten. Voeding zal meer kosten, maar het is beter voor ons (minder pesticiden), voor de bodems, voor onze omgeving en voor ons nageslacht. Als je dat trouwens eens van een afstandje bekijkt, is het niet ongelofelijk hoe weinig we vandaag betalen voor ons eten?

We willen mensen bovendien aanmoedigen om zelf, kleinschalig, te produceren. Naast het feit dat dit groene en onverharde ruimtes misschien zou doen vergroten, dit goed is voor de omgeving, men zo misschien de waarde van groenten en fruit beter zou inschatten en het werk, de tijd, de arbeid die het kost om te produceren meer zou waarderen, is dit ook nog eens goed voor onze mentale gezondheid.

Iedereen producent?

Mijn oma, die erg heeft afgezien met zona, waar geen enkel middel werkte, die zeer zware pijnmedicatie nam die niet hielp en wel met bijwerkingen gepaard ging (maagproblemen, nieren ...), werd uiteindelijk bijzonder goed geholpen door een middel (PEA) uit de orthomoleculaire geneeskunde.

Ze zei: ik vind dat eigenlijk crimineel dat er geen enkele (klassieke) arts dat voorschrijft, daar zijn geen enkele bijwerkingen bij.

Deze middelen zijn vaak veel goedkoper dan die van de klassieke geneeskunde. Ook homeopathie, volgens velen onwetenschappelijk, helpt veel mensen sterk vooruit. Laten we niet wegkijken van deze alternatieve geneeswijzen, laten we ze erkennen en integreren in onze gezondheidszorg.

Wat Israël en Palestina betreft, zijn we voor een 1-staatoplossing. Samenleven, in verdraagzaamheid, tolerantie, ten opzichte van elkaar.

“NIEMAND IS ILLEGAAL”

De huidige grenzen zijn recent en werden gecreëerd door de kolonisatoren. Ook het belang van paspoorten, en dat je anders illegaal bent, is nog zeer recent. Waarom mag ik, omdat ik in België geboren ben, naar zoveel landen reizen en een burger die in Soedan of in Bolivia geboren is, maar zo beperkt? Wat zegt mijn plek van geboorte over mijn betrouwbaarheid, respect, ... wat zegt een paspoort inherent over mij als persoon? Wat is het belang van paspoorten? Kunnen we niet allemaal een wereldpaspoort hebben? Waarom zijn die landsgrenzen zo belangrijk?

Laten we dekoloniseren.

De onzinnigheid van landen en grenzen. Elk kind heeft toch recht op onderwijs? En op veiligheid als dat kan? En elk mens heeft toch recht om verzorgd te worden? Er is genoeg geld in de wereld, genoeg eten, genoeg liefde, genoeg (goede) dokters en specialisten, maar door alles in landen op te delen en mensen "illegaal" te maken als ze de "toestemming" niet hebben om hun land te verlaten of een ander land binnen te gaan, heeft niet iedereen er toegang toe.

Op zich is het ook niet verbazend, en eigenlijk zelfs logisch, dat als wij mensen 'illegaliseren', hen niet laten werken ... dat die dan andere manieren vinden om hun brood te verdienen te overleven, en vaak zo in de criminaliteit terecht komen. Stelen, drugs ... Laten we daar vanaf geraken door niemand te illegaliseren.

5% van ons bbp voor de NAVO? Als er geen landsgrenzen zijn, is er misschien ook geen oorlog? Landen (en bedrijven) strijden voor grondstoffen. Laten we verdelen wat er is. Er is genoeg.

"Zijn wij geen mondiale natie op een manier?" Discussieer mee op het platform.

Een wereld zonder landsgrenzen, wat zou dat betekenen voor Israël / Palestina?